「不講理性的仇左瘋子」的迴響

由：神洲

神洲 — Sun, 03 Jan 2010 07:22:23 +0000

再補充一下，關于經濟上的第三條道路。
經濟上的第三條道路主要是指社會主義國家在實行社會主義經濟的同時亦容許一定程度的私有制和容許一定程度市場經濟的做法。
這種做法其實最早可以追溯到1920年，當時蘇聯在1918年十月革命后，制度轉為社會主義，但在經濟上卻出現很大困難，當時的領導人列寧為了要克服經濟上出現的困難，于是實行所謂「新經濟政策」，即是容許一定程度的私有制和市場經濟，以便挽救國家的經濟。列寧的「新經濟政策」使得蘇聯的農業生產得到很快恢復和發展，但同時也產生出一批富裕階層，被「革命左派」稱為「階級敵人」而遭到反對。因此，在列寧死后，他的繼任者斯大林在1928年放棄了「新經濟政策」并轉而實行「集體農莊」的社會主義做法。
因此，有人認為「第一時期的第三條道路﹐是由前捷克副總理奧塔﹒塞克（Ota Sik）提出的」顯然并不確切。
除了列寧曾經實行過一段時間在經濟上第三條道路之外，中國也在1962年由當時的國家主席劉少奇提出并實行「三自一包」的政策，就是讓農民擁有「自留地、自由市場、自負盈虧」，「一包」即「包產到戶」這種介乎社會主義和資本主義之間的經濟上第三條道路。
當時中國因為毛澤東在1958年倡導的「三面紅旗」（即總路線、大躍進、人民公社），而導致中國的工農業生產出現空前倒退，史上稱為「三年經濟困難時期」（1958-1961）。
當時因為農業嚴重減產，中國出現餓死很多人的慘劇。但是為了維護毛澤東「偉大領袖」的「形象」，無人敢去統計「三年經濟困難時期」中國究竟餓死了多少人，并且以「三年自然災害」的天災來掩蓋真正的人禍。
毛澤東的這一重大失誤，使得他被迫「退居二線」，而把管理國家的實權交與劉少奇和鄧小平。
劉少奇和鄧小平在1962年提出「三自一包」，這種經濟上第三條道路的做法使得中國因毛澤東的「三面紅旗」而形成的「三年經濟困難時期」所受到的嚴重創傷得到了迅速恢復和發展，在1962-1965短短的幾年中，中國的經濟就已經全面恢復并已超越「大躍進」（1958年）以前的水平。
只可惜因為劉，鄧功高震主，被毛澤東冠以「走資產階級道路的當權派」，發動「史無前例」的「無產階級文化大革命」，害死了劉少奇，鄧小平亦被迫躲藏起來才避過一劫。這是題外話了。
這些經濟上第三條道路的政策和做法都比前捷克副總理奧塔﹒塞克（Ota Sik）提出的，在1976年著有《第三條道路：馬克思列寧主義與現代工業社會》一書的時間要早。

由：神洲

神洲 — Sat, 26 Dec 2009 04:42:18 +0000

政治上的「第三條道路」出自英國倫敦經濟學院院長安東尼·吉登斯的兩本劃時代意義的著作，1994年出版的《超越左和右》以及1998年出版的《第三條道路：社會民主主義的複興》，該書被認為是奠定了第三條道路的理論基礎。這是一條「中偏左」，構建具有「包容」性（Inclusion）現代社會的新構想。
美英加拿大澳洲等國家都不同程度地實行和正在實行這一政策，以構建一個多元文化，平等和包容的社會。而所謂「中偏左」則是要照顧到社會上的弱勢社群，福利政策當然也成為不可缺少的一個重要部分，左翼政黨和右翼政黨在實施時雖有不同的取向，但社會平等這個第三條道路的核心價值觀基本上都不變。
有人認為中國也正在參考或模仿「第三條道路」的做法，至于胡錦濤「構建和諧社會」的說法和劉曉波因言入獄的悲劇，是否也表明中國是在實行「第三條道路」則是見人見智了。

由：神洲

神洲 — Sat, 26 Dec 2009 02:18:47 +0000

「無為而治」的「無為」，并不是一無所為，什么都不做的意思。
「無為」是不罔為，不亂為，不做反其道而行之的所為。
《道德经》中有更詳細的解釋：「是以聖人居無為之事，行不言之教，萬物作而弗始也，為而弗志也，成功而弗居也。夫為弗居，是以弗去。」
意思是說：“因此聖人用無為的觀點對待世事，用不言的方式施行教化，讓萬物自然興起而不為其創始，有所作為但不以自己的意志而作，獲得成功而不自居，因為不居功，亦就無所謂失去。
例如像「拔苗助長」之類的作為就是以自己的意志干預自然的規律，這當然就是「不治」而不會是「而治」，但是灌溉施肥之類的作為則是使到農作物有更好的收成而需要做的事。所以如果把「無為」理解成什么都不做，是違背《老子》原意的。

由：sch

sch — Fri, 25 Dec 2009 07:01:58 +0000

其實每一個人都有自己的思想，亦即是有自己的“主義”，并不會與別人完全相同，為什么一定要套上去一個別人的名字上才看上去顯得是有“學問”一些？就如中國正在實行的是“掛羊頭賣狗肉”的“社會主義”，與“經典社會主義”分別極大，完全不是哪個鬼佬發明的“主義”，反倒是與鄧小平的“貓論主義“更接近。

由：uncleray

uncleray — Mon, 07 Dec 2009 06:10:43 +0000

原來"文少"真名叫陳凱文。

由：柏堅

柏堅 — Wed, 02 Dec 2009 18:13:12 +0000

其實，陳凱文的邏輯，很容易理解。就是一廂情願地歌頌右翼，貶斥左翼。例如我舉瑞典做例子，這個人渣竟然有本事將一個原本是在向左傾的右翼政黨說成是他心目中的向右傾右翼政黨（而且是老吹），並造謠說瑞典人民決定右傾（又吹水，其實當時這個執政黨以實行更激進的福利政策為政網）。然後，英國的工黨向右傾，他就立刻暗示工黨英明、英國人英明。南美左傾，人渣連仔細也不深究，就武斷地說人是仇富、共產、毛派……總之全部是貶義詞。

這種先有預設立場的垃圾，和他討論問題，會有得著嗎？他只不過是一個廣告機器罷了！

由：paulymh

paulymh — Sat, 28 Nov 2009 13:54:56 +0000

直接而不客氣地說，兩個都對整個思潮和發展的認識不深，但文少明顯比較嚴重，我沒時間全部看，只說一些。

例子：文少的//整個福利主義思潮/，根本不存在。

即使在19世紀社會主義內部分派甚多，有馬克思、有伯恩斯坦、有普魯東，除了支持基層權利外，其他主張千差萬別。

用某一個時期的某一個左翼政黨向右來說左翼失敗的話，那我不也是能用奧巴馬上台來說右翼失敗嗎？

但我並不同意那種只用左 / 右翼來看事物，甚至分辨敵我的方法。

/問﹕無為而治如果行的，那樣市場失靈怎樣辦？
很簡單﹐任由它失靈下去。人民的力量會自我修復問題。/
結果就做成了1870-1890的長時期經濟衰退了。

無為而治，簡單二字，白痴。
中右和中左的差別，只在於政府要管到甚麼程度罷了，要政府甚麼都不管的，叫無政府主義。

不過我真的不建議block別人。

另外，文少的狡猾之處就在於對"福利主義"定義不嚴，以便概念滑轉。

由：柏堅

柏堅 — Sat, 28 Nov 2009 08:38:42 +0000

有關智利和南美的問題：
智利的左翼政府執政不過數年，就被芝加哥學派取代，有何時間赤化？何來需要像俄羅斯的休克療法？反而陳凱文就沒有解釋為甚麼有一個比較低失業率和低通脹的智利，會忽然有高通脹和高失業率？
陳凱文說因為仇富思想而讓南美左傾，我也可以說右傾的原因是因為富人仇窮思想而勾結政府而右傾。

由：柏堅

柏堅 — Sat, 28 Nov 2009 08:24:26 +0000

我已經沒有時間和一個人渣糾纏下去了，隨別大家怎樣想，這裡是陳凱文的ip和電郵，大家自己和他糾纏下去了
作者：文少（IP：219.76.145.212，awork145212.netvigator.com）
電子郵件：jonathanchanhoiman@yahoo.com.hk
網址：http://jonathan_sky.mysinablog.com/
打那兒來：http://ws.arin.net/cgi-bin/whois.pl?queryinput=219.76.145.212

由：柏堅

柏堅 — Sat, 28 Nov 2009 08:23:18 +0000

關於你絕對真理的部分，你已經自我推翻了。一時說「我是不相信世界有絕對真理嘛﹖」（不相信世界有絕對真理）一時說我從沒說過「世界沒有絕對真理」是絕對真理呀（即相信世界有絕對真理）﹖兩者前後矛盾。

你明知自己錯，就在胡說八道，以圖欺騙別人。

/至於克魯曼﹐克魯曼本身具有歐洲社會主義的色彩﹐立場上是左傾和支持美國民主黨﹐他批判佛利民﹐很正常﹐同時亦不可盡信。/
大家評論這一句，究竟陳凱文有沒有因為克魯明的立場而質疑其誠信（即說佛利民是市場萬能者的可信性），而這是不是老吹？

道家的無為而治是指：不要有任何刻意的目的，而是透過智慧來了解大勢所趨，然後順其自然，自然水到渠成。
儒家的「無為而治」，著重「恭己正南面」，亦即君主有修德和盡職的責任，知人善任，分層負責，而不的真正無所事事（見傅佩榮《人能弘道》）。
兩者有所不同。

你說我罵你罵得多，但首先餵人吃糞，挑起罵戰的是誰？你有為此道歉嗎？

/任由它失靈下去。人民的力量會自我修復問題。/
空廢論述，即使我提一些例子（例如羅斯福，香港的貧富懸殊）來反駁這論述，你所可以說未到時候。即使說，你的論述是「總之人民會自我修補，但未到時候」已經是一句重言句，窮盡所有可能，沒有經驗陳述，即是一句無意義的句子。

你自己可以讀一次道德經，看一看裡面的「民」是指那一大多數的人。