（2021年補注：文章對法實證主義的觀點或許有武斷之嫌，請大家不必再看。）
最近，大律師公會發表聲明，批評公民抗命只是哲學原則，仍然觸犯了法律，並且堅持政改必須在基本法的框架下進行，批評學聯的說法是詆毀法治。雞蛋與高牆之間，大律師公會選擇了甚麼呢？
我當然不相信他們選擇了高牆，他們有一定教養和堅持，不會像「愛」字頭之流做暴政幫兇。但是，他們卻選擇了用法律實證主義來理解法治——如果在正常民主國家，這並無不可；可是在一個不民主的社會，這樣的取向會不自覺變成了暴政的助力。
法律實證主義，相信法律是自成系統的，他們反對用道德來證成法律的有效性，因為道德人言人殊，所以為了避免爭論，所以人都應該遵守法律，而非用道德來決定行動。這個主義在當今的英美國家為主流。大律師公會就是用這個理論來批評公民抗命和學聯的言論，他們認為法律的尊嚴是不證自明的，所以任何觸犯法律和否定法律的有效性都是詆毀法治。
但是，大律師公會這樣的聲明，卻無意忽略了一些事實，他們只用法實證主義來了解法治；但是對法治的理解，還有另一個流派，就是自然法主義，代表人物是德沃金。
此派的說法正正批評了法律實證主義的漏洞，它質疑道，一個國家若果公然行惡法，哪樣法律還有正當性嗎？舉個例子，納粹德國時期，對猶太人的迫害是合法的，維護猶太人是犯法的，有一些有良知的德國人發動白玫瑰運動，公開反對迫害猶太人，結果被逮捕被囚禁在集中營。又或者在60年代的美國或白人政權下的南非，對黑人的歧視和仇殺是合法的，反抗就要遭受牢獄之災或警方施虐，這樣的情形下，大律師公會是否還要堅持當時的德國憲法、美國憲法和南非憲法的尊嚴，任何對這樣的法律抗爭都是詆毀法治？
另外，當時在民權運動，不少知識分子都以美國的獨立宣言「人人生而平等」來證成黑人應該得到平等的權利和待遇，但是當時卻被一些既得利益者及保守人士用「玩弄國民的花招」或只執著於「瑣碎的法律細節」來拖延時間，無視美國憲法的原有精神。請問大律師公會，是誰在詆毀法治？不言而喻！
這也是自然法主義所關心的，這一流派認為，法律必然和道德以及公正有關連，否則就會失去正當性，可被推翻，亦無尊嚴可言。如果憲法沒有顧及到，就應該修改或補足。
法律精神在於人人平等，可是現在的香港，卻有些人更加平等，擁有更多的選票，這個法律就像當時的德國法律，美國法律、南非法律不平等對待弱者，我們的法律歧視廣大市民獲取應有的政治權力，這就已經失去正當性，對它的反抗也談不上是詆毀法治。而一些建制派人士像當年的美國保守派玩弄法律文字遊戲，拖延正義的來臨，正正是對法治最大的侮辱。
因此，若果大律師公會繼續堅持法律實證主義，只會對這個本質上不公正的法律間接地護航，我不敢說大律師公會的聲明是全錯的，本文旨在提供另一個思考方向給讀者。事實上，大律師公會舉的兩個案例中，加拿大的採用了法律實證主義，英國的採用了自然法主義，可見其實公會的聲明，並未全盤考慮法律的精神。
延續閱讀：
瀏覽這個網站，相信你為周遭的不公憤怒，對不公的現象疑惑，尋求一個解答。
我不能給一個速效方法，有人說速效方法一定是騙人，但是我可以和你一起探究和思考出路。
文章寫得有意義，您 能振奮情緒重新 出發，請記得想起為您寫文章的 我，多多 於社交媒體 讚好、轉載、多多 打賞！多多在下面 簡單按5個likecoin幫助我！
你將會 是其中的一個 贊助我文章的人！ 你 自然會選擇到方格子的《閱微左翼筆記》或patreon捐助我，或者到文章尾段 捐助我，讓我有更多資源寫普及文章，或到出路。
文章看得滿意，創作有價。坐言起行，「購買」柏楊大學文章資訊服務100元
PayPal購買我的文章資訊服務：paypal.me/wukaikam1988
PayMe ID：D1225179448
轉數快 ID：9545120
或者可以成為patreon用戶支持我為您們服務：按此
0 條留言