閣下的文章先被Lewis讚，再被Vivian推薦．事先聲明，我在香港只得小學加上加落既一兩年的經驗，只能依我個人的認識，和科學的推想方法去驗證合理的現實．

　　八九年我才半歲，不過無待堂早已嘗試比較過兩者心態．在心理角度來看，切身與否的問題在輔導時態度都會有顯著分別．

　　首先，總的來說，我認為閣下應該先探討立制初衷，再比較一下其成效和你所提議正在發生的事，在社會研究來說才顯公正．

一、學校作為社會的溫床

　　消費文化和虛有其名的義工這幾點的觀察是不錯的．但學校的活動也有責任提倡社會議題的關心．這一點在點三四再述．我個人來說，對興趣這回事倒是有點抱負．香港人不是沒有興趣，但整個社會的風氣還不是很培養到．而反過來說，如果不是女紅那類可以躲起來做，方便攜帶的事情，差不多樣樣都要錢．搞來搞去還都像是上一代有錢人的玩意．但現時多個研究指出，不同的藝術，運動能幫助腦發育，穩定情緒云云．此外，現時的興趣班要得在專業和業餘之間平衡．當玩意咩，沒有挑戰性，唔上心，成不了興趣，精不了．太緊張了麼，又徒增一壓力來源．不如去找個課題來研究還省事．

　　義工這回事，跟社會風氣也很有關．我在加拿大也有強制的高中義工．我也乘愛待在圖書館就幫幫手混過去了．是待到大學要認真思考將來時才急找相關的行業來試試看．雖然沒找到理想，收穫也不少．在香港也有朋友做義工上了癮的．本身就是熱心的人，就算是沒有義工的年代也會幫街頭雜貨看鋪那種．但是，當我跟香港家人分享時，外婆第一個反應是，自己都顧不了（財政上），做什麼義工？這樣的想法是不錯的．但我的情況許可，亦都只是許可我做義工（沒有一週兩小時那麼少的兼職吧？）．我外婆也都不是什麼吝惜的人．但由此你就可以看到，很典型的，各掃門前雪的心態．這種心態，小至功課，大至奉獻，一天不根治，社會各分子互相幫助的義工精神還是會流於表面．

　　恕我冒昧地提議一下，這些，是由人本身精神的護理，到思考人與人之間社會的關係．如果人料理好自己的心理健康，就會有心情關心身邊的人．香港補習和加班的風氣是不利精神健康的．當人都累圬了的時候，是不可能要求他關心別人的．此外，無私這回事是講同理心的．正如閣下點五所言，義工如果只起到阻嚇作用（點二點八），而忽略了激起義工改變制度的決心，本末倒置．

　　不過，學校已經很累了．還要他身教？別忘了老師，主任和校長本身的辦公室政治．

二、校服的功用和創意

　　首先，校服的目的是什麼？可以是囚犯，也可以是身份認同．在學校的角度來說，大概是為了方便認自己的學生吧．髮禁那些，會否扼殺學生的創意呢？其實創意這點事，閣下倒不需要太過擔心．君不見日本水手服和天主教學校的愛爾蘭裙只有變短？原意是為了避免學生花太多時間打扮吧？不如好像我中學那樣，有個化妝班吧？這點事，很視乎實施的方法．

　　不過，閣下所描述的中產自以為高級的事，已經在護士這個行業發生過了．要投身於解放護士嗎？

　　至於尊重場合這回事，傳統來說應該在我們喪失的禮儀課學的．這邊還是有不懂事的孩子帶著下調的褲襠不知所謂地通街走，如果職業資詢無法幫助的話，那是他自己的固執．

三四、削弱精英

　　這一點我也有點無奈．除此以外，學生還應該怎麼練習他們的領導才能呢？也許跟點二一樣，也都是看選擇，看實施方式的．不過，這就跟哈利波特（及耶穌）提倡的團結、相愛和抵抗分化一樣．如此，香港是有點難的．不曉得是不是因為人太多了，被逼埋堆才感到小圈子有點私人空間．這也都是整個社會風氣，人不敢打破現狀的問題．再聊．

五、雞犬升天

　　這幾個實驗有點意思，因為我副修心理學．這是透明度、信任和有心情開放聆聽，用眼睛去看現實的問題．要知道，接受殘忍的現實是需要勇氣的．一般人都不喜承認了之後意會的工作．Wishful thinking, confirmation bias, post-hoc justification, risk and loss aversion, cognitive dissonance.

六、養技，而不是完全獨立

　　這裡的幾點都很有趣．總結一下，我父親認為學校應設德育．而我相信你會同意我朋友所提議的critical thinking and logic skills.　說開又說，科學本身就含改革的精神．其實現代無論是什麼行業，尤其在香港這個多變的社會，進步才是不變的道理．當權者只要肯定不會干涉到他的政制和經濟利益而已．

　　我沒有經濟學的背景．在提倡環保、有機、local和fair trade 的同時完全不曉得國家和國際的貿易該如何操作才能小心翼翼地保住飯碗．

此外，請問閣下有沒有什麼改革方案？

1.方先生，好像你將我說的第一點當作耳邊風，現再抄錄一次。
-可見如果某個人對一個腐敗體制無所作為，他就是維持這個制度的共犯。哈維爾曾言，要推翻一個獨裁體制，人人只消憑良心做事即可。既然學校是這個制度的幫兇，就有批判之必要。-
還有，學校叫人參與城市論壇或剪報，都只是一些點綴，不及身教重要，學校整個氣氛都是叫人社會大事管他娘（或者準確地說，只讓他們在當權者需要的時候才走出來），至少我的學校是。通識科和其他學習經歷，就觀望一下吧。

2.連既然利益者的學校都有校服的原因就是因為他們知道這些文化是上流文化必學的，為了讓他們的子女承繼，自然要他們學精。（你自己也說「打工仔應有的模樣」，這就是我所指的上流文化，文化霸權），其實這點是點出統治階級對低下層製造的文化宰制，似乎你沒有領悟這一點。

3,4.我在第六點已說明，學校培養學生如何為資本家服務的「技藝」，而不是改革這個社會的知識，你說學生不成熟，都是指學生在社會生活「技藝」（不是不重要），我針對的是學生是否已經知道這個社會的既得利益者是誰，然後反抗。我相信後者可以引領前者發展。所以我一面說學校去社會化，一面它搞活動吸精英，兩者沒有衝突。後者只是「技藝」的訓練，前者的去社會化就是所謂「知識」的鍛練。

似乎我的文章許多內容都被你斷章取義。

1. 如果去社會化是你指的意思, 整個社會本來就在去社會化, 並非學校所倡. 相反, 如果學校是鼓勵去社會化的話, 也不需要帶學生去城市論壇, 雖然學校不會贊成學生去做更「激」的事(在你我眼中不是​但他們眼中是), 也不需要叫學生做剪報, 它沒做得更多不代表它是向相反方向走.

2. 如果以通常的教育社會學術語而言, 這些反而是叫「社會化」或「社教化」. 你說培養奴隸意識? 那麼為何那些所謂「名校」, 都是既得利益者的子弟就讀, 也有校服? 甚至連香港的國際學校(包括美國的)也有校服?
你可以不同意社會有一個「打工仔應有的模樣」的成見, 但事實就是有這成見. 對於很多學生, 如果學校沒這要求, 他們根本不知道該用哪個樣去見工. 結果就是那些完全不像樣, 然後沒人請的人. 學校當然沒必要加強這成見, 但學校亦無法單獨去對抗這種成見(否則學生就沒人請).

當然, 反過來說, 外國有些地方沒有校服, 他們的小朋友也可以穿戴整齊. 這一點說明校服並不是必須的, 但香港該如何做仍值得商榷.

3. 這是歪理, 吸收他們進組織中, 就說是瓦解反抗. 不提供這些活動, 你又會說是「去社會化」(讀書就好, 搞活動幹嘛), 那麼豈不是無論如何都會被你入罪? 單是這樣想就知道自相矛盾.

不知你有沒有讀過我那篇講學生自治的文章, 我眼中這些組織是一種自洞訓練. 當然個別學校的確反過來是在搞治術的, 我不否認. 但反過來也有些學校的學生組織, 本來就是專搞對抗的, 只是數目少.

我不敢說龍馬未遭暗殺，日本就一定可以仿效英國之議會制。一個時局的發展是多變的，有時一粒石頭就能使得整個潮流轉向。

本文主要梳理為何日本會走向軍國主義，並嘗試提出新論點，龍馬不死的新影響。我沒有保證這一定發生。我根據史料去推敲，如果龍馬不死，那樣薩長就失卻一時機乘機推翻幕府，在兩股力量的制衡下，說不定大家都妥協，以議會制來解決衝突，這樣歷史走向和以天皇為尊的明治維新就大有不同了。

西方列強只擔任政府是否對它有利，政府構成他們少過問。（例如美帝也不是真心行民主的。）

即使龙马未遭暗杀，他亦未必能够让日本国仿效英国之议会制吧？
新政府军之尊王，乃是为了让幕府将政权奉还予朝廷，从历史舞台退出。他们的使命就是为了将权力集中归于天皇，故他们会赞同限制其权力么？

一个共和政府的存在，会否应萨长双方的功绩与强势而被削弱？

此外，亦得考虑到西方列强的存在亦会影响到了新政府的决策，甚至于亚洲史的最终命运。与列强相较，日本的命运终究还是与西方列强相连。