瀏覽這個網站，相信你為周遭的不公憤怒，對不公的現象疑惑，尋求一個解答。
我不能給一個速效方法，有人說速效方法一定是騙人，但是我可以和你一起探究和思考出路。
文章寫得有意義，您 能振奮情緒重新 出發，請記得想起為您寫文章的 我，多多 於社交媒體 讚好、轉載、多多 打賞！多多在下面 簡單按5個likecoin幫助我！
你將會 是其中的一個 贊助我文章的人！ 你 自然會選擇到方格子的《閱微左翼筆記》或patreon捐助我，或者到文章尾段 捐助我，讓我有更多資源寫普及文章，找到出路。
稻草人謬誤在批判思考的書上是這樣說的，當和人討論問題時，對方有意或無意將你的論點誇大、極端化、弱化、歪曲，就是犯了刺稻草人的謬論，因為他沒有正面回應你的論點。但是問題是不是這樣簡單？看看以下的例子：
案例一：
A：那些佔中的廢青違法，他們堵路阻塞交通，破壞香港的法治。
B：那樣，馬丁路德金號召黑人公民抗命，蓄意違反當時美國的法律，也是破壞法治了。
A：你犯了刺稻草人的謬誤，我只是說香港廢青，不是說不支持那些黑人平權。
案例二：
A：那些學聯廢青要老人家下跪哀求他們放棄佔中，簡直係仆街！
B：打個比喻，如果年老的希特拉跪地要求你屠殺猶太人，哭得很厲害，你會答應嗎？
A：你犯了稻草人的謬誤，將我的言論歪曲成支持納粹，而且這個例子太誇張了，我的立論沒有這樣誇張。
你認為B君有沒有犯上稻草人的謬誤？
我認為沒有，反而A君正在以指責B君犯下稻草人的謬誤為借口，其實自己犯下了稻草人的謬誤。A君刻意歪曲B君藉比喻所隱含的論點，其實他才是犯了稻草人的謬誤。
首先看案例一，A君的立論是犯上了政府的法律就是破壞法治，以B君以馬丁路德金為例，想帶出違反法律條文不一定是是破壞法治，但是A君不但沒有正面回應這個立論（即「違反法律條文不一定是是破壞法治」），反而暗指B君指責他不支持黑人平權，更改了B君的立論（由「違反法律條文不一定是破壞法治」變成了「B君在指責A君不支持黑人抗命平權」），其實是A君犯了稻草人的謬誤。
再看案例二，B君的立論只是一個類比，隱含的論點是：年齡未必可以證成他們的理據是正確的。我們中國的傳統文化是尊重長輩和年老的人，所以（疑似）藍絲帶派一個老人向周永康下跪，很多人就先入為主覺得周永康不體恤年老的人，然後直覺上覺得老人家很慘，未經慎重思考就不管佔中的理由的合理之處，反對佔中起來。而B君用希特拉下跪的例子，就是用一個誇張例子，指出就算是年長者的要求，如果他背後的理據是荒謬邪惡的，那樣年老也不能增加他的合理性。
但是A君卻指責B君歪曲了他支持納粹，但其實B君沒有這個立論，所以A君犯了刺稻草人的謬誤。
至於A君指責B君的比喻誇張，是他不明白甚麼是思想實驗。很多時，哲學家在思考一個道德命題時，往往會將一些處境變得比較誇張和鮮明，以檢查這個論點的極限在所，以及是否合理和確當。只要這個思想實驗不是把原本要處理的倫理難題歪曲了，就算這個處境設計得比較誇張，也不算犯上刺稻草人的謬誤。
但是我承認這一點是比較難分辨，甚麼比喻的誇張、類比是合理，甚麼的是刺稻草人的謬誤或犯了其他思考謬誤，是需要我們的仔細分析，我仍在學習中，共勉之。
（P.S.: 其中一個擅長玩弄刺稻草人的謬誤（或偷換概念）是袁海昌（即陳凱文）。早前在反國教運動中，大家都討論國民教育如何洗學生腦，但是袁海昌卻撲出來說為甚麼大家不反對宗教學校洗學生腦，是雙重標準，糾纏了很久。但實際上別人只是沒有處理這個問題，並不代表別人支持宗教學校洗腦。袁海昌在反國教運動是刻意轉移大家的焦點，用心險惡。）
回到首頁看更多文章，或往下面捐助柏楊大學
經營困難，創作有價。文章看得滿意，坐言起行，贊助柏楊大學100元
274-414226-668，香港恆生銀行自由捐獻，WU CHUN LUNG
PayPal自由捐獻：paypal.me/wukaikam1988
PayMe ID：D122517944
轉數快 ID：9545120
或者可以成為patreon用戶支持我為您們服務：按此
追隨我的Facebook專頁：按此
追隨我的IG專頁：按此
追隨我的MeWe專頁：按此
0 條留言