作者：練乙錚
「若將來的社會主義是威權式的，若政府除了像現在擁有政治權力之外，還擁有經濟權力，若簡單地說，如果我們有的是發達工業加專制主義的話，那麼人類的境況要比原來的壞。」——
Oscar Wilde，1854-1900，文學家、費邊社會主義者
六四事件的新老受益者要從他們的立場撰寫那段歷史，理所當然，所有對一九一七年之後的共產主義運動史稍有認識的人，都不會感到意外。這個主觀意志，在目下中國這個依然是一黨專政國家裏，又是客觀可行的，因為黨不僅控制政治、媒體、出版和交流空間，它還掌控一切專政機器和武裝力量。中國的學術自由不包括人文和 社會科學，特別不包括歷史學和政治學；中國社會科學院，是和文化部、新聞出版署一樣，組織上受中共中央宣傳部（即中宣部）直接領導，而中宣部的官方定位，是「中共中央主管意識形態方面工作的綜合職能部門」（見中宣部網站「主要職能」頁）。如此，歷史學和政治學，必須時刻服從黨的意識形態和宣傳路線、方針、 政策、調子。要明白中國二十年來處理六四事件的手法，最好從這個認識開始。
六四事件發生後，黨馬上本能地開始了撰寫這段歷史的功夫，那是分好幾個雙重疊的階段來做的：
（一） 掩蓋：在這個階段，黨做得很公平，它既不許任何有損其聲譽的事實和言論曝光、流傳，它也不主動推銷它想推銷的一套說法，而是對所有有關六四的論述，都一律禁止；這個做法，一直維持了二十年。今年，所有和國內進行文化交流的項目，一不准提西藏，二不准談六四，尤以後者為甚。就西藏問題而言，學界可做一些研 究，黨並不擔心此事在國內出現輿論失控，畢竟中國人口百分之九十二是漢族。但六四不一樣，除了黨的直屬媒體偶爾提及之外，「六四」及有關字眼，在內地傳媒上徹底消失。這個頭一階段目的，是要讓知道的人遺忘，讓不知道的人繼續不知、不覺。成績是有的；六四前後出生的一代大陸人，都不清楚、無從清楚這回事，很多甚至根本不知道，尤其是在幾個大城市以外廣大地區的年輕人。（愿諒那幾位香港大學學生。）
（二）開脫：這一步主要是在海外採取的。手法、 說法有好幾種，其一是「諒解論」。中國地方大，人口多，窮，不能亂，特別是不能再像文革那樣亂。中國沒有處理群眾騷亂的經驗，沒有橡皮子彈，沒有催淚彈，沒有水龍頭。這些都要諒解。其二是「國際標準論」。基辛格也說過，世界上沒有一個政府可以容忍首都廣場被示威者長期佔領。西方民主國家也有軍警屠殺學生， 如美國的肯特州州立大學事件。其三是「代數和論」。鎮壓換來二十年經濟增長奇蹟，就算殺了人，正負值相加，無疑還是正數，值得。
（三）種疑：目標人士或怯於權力、或出於忠心、或迷於利益，對六四印象模糊、感覺鈍化之後，各種懷疑論便出台了。沒有資料啊，尤其在海外，如何判斷真相呢？會不會是美國中情局幕後策劃的呢？學生是否過激呢？六四運動的領導為什麼都逃到西方去呢？他們不是「走佬」的懦夫嗎？為什麼坦克壓過之後的死者還有人形？死者是 否解放軍的多？大家要注意的是，這些懷疑論，都是有利於黨的懷疑；所有提出此等懷疑論的人，不會想到一點：如果黨不一直封鎖真相或真相的調查，根本不必那麼多的懷疑。
（四）修正：遺忘得差不多了，懷疑得差不多了，便開始推出對六四的修正主義。這也可以分兩步走，先是「反思」。猜想無資料，空談無結果，示威耗精力，不如反思六四。反思六四的什麼呢？什麼都可以，只要向前看，不要糾纏過去。這種反思，曾鈺成月前有關講話是典型，作用是掃除思想障礙，把路鋪平。跟着，提出黨版六四事件真相。國家強大了，人民歸順了，外人都來朝貢了，走出這積極的一步也安全了，黨版真相內容一定很豐富，甚至還可大方
講出真正死亡人數，反正被殺者愈多，往後愈有威懾力。走完這一步，撰寫六四歷史才算大功告成。
掩蓋和開脫是被動的、防守的，種疑和修正是主動的、出擊的。掩蓋和開脫，二十年來工作已做得差不多了，程序大體上進入種疑和修正階段。分水嶺大概在○四年和今年之間。大家看看兩次官方對外談及六四的分別便可領會。
○四年三月兩會期間，溫總答記者問有關六四事，《新華網》發的標題是「溫家寶答６．４風波：團結穩定比什麼都重要」，內容雖無新意，避重就輕只談前後、不談中間，但態度還算比較穩重、低調、有耐性。今年兩會期間，同一個問題，由有「中國第一新聞官」之稱的趙啟正作答，這次官方新聞稿的標題是「趙啟正直面六四風波提問」，文章記述當時情況：「當美國之音記者不懷好意地問及六四風波的定性問題時，趙啟正在幽默機智的談笑風生中化解」。(註) 這是十分自信、進取的態度，否則不能在此等事情上嬉皮笑臉，說話瀟灑、幽默。
註：兩篇講話分別見○四年三月十五日《新華網》和○九年三月二日《新浪網》。
看到你的讨论，我个人觉得现在争论那些已经没有意义了。我是80后的，我只知道1989.6.4那天在北京发生对中国来说是刻骨铭心的一件事前，虽然绝大部分人现在还不知道是因为什么原因！现在重要的是国家对6.4事件的解严和解密，还原真相，不管真相是多么的痛苦和艰难，让谣言止于事实的真相，事情已经被过去了，再怎么样的错误还挽救不了已经往生的无辜的人的生命，没有意义，唯一要做的就是要真相，你现在的言词再强硬有什么用呢？你说的再好也没有什么用，往生的人会因为你们的争辩而活过来吗？？？？
如果我在國內,我一定會話
19890604,天安門絕對沒人要軍隊用真槍實彈,坦克等去殺死一個個手無寸鐵的學生.
當然,在大陸以外看到的電視,絕對是苛里活的電影人(可能是史提芬史匹堡)拍星戰時,用的特技效果,跟大家開一個玩笑,至於全部外國記者所拍的傷口,屍体等,絕對是當時化妝師做出來的特效,)!
正如
日本仔只是來中國旅行,19371213沒有殺一名中國人,而中國入面完全沒有日本仔的慰安婦,
日本仔只是為全球一体化作準備教育一樣,是千真萬確的事情!
中國從來沒人患有禽流感,沒大頭奶粉,四川沒豆腐渣工程,只有北京奧運,只有火箭上太空!!!
只是,有些東西,其實我不太明白….
爭辯用屠城還是屠殺,這樣有意義嗎?如果說成是人為謀殺,會否因此就沒事?
學生被利用所以被殺,爭論也有意義?因為無需定罪殺人就是對的?
(不能否定當學生口號由爭取什麼,變成打倒什麼時,的確變質了,但要吵不就由他吵吧,不會因為吵而少一條毛,東莞可能有好多失蹤兒童的父母,四川或者有豆腐渣工程,一樣有人吵,但有人會理會嗎?)
話說封建時代,好多時都有狀告,畫押,宣判等才拉去斬首…除了打仗…
當然,我好懷疑,那班學生一定研發極強大的攻擊性武器,引致被人先發制人(北大是精英!)
所以,國家為了穏定,滅危險於萌芽時,也無可厚非(不過,只是在一個廣場,沒設備下,可以研發出這種東西,真是天才)
外國人眼中,中國人太多了,只是一班蟻民,死了一個,還有千千萬萬個.那死多幾千個,又有什麼事呢?中國人,是最好欺負的!!特別在印尼人同日本人眼中
学生大多数都是很冲动的,虽然学问深厚但是很容易被人利用!!6.4就让它过去吧,在争议也没意义了,长次下去的话很容易糟另类人利用,而造孽于民与国!!真的是这样到头来苦的是民众…向6.4的同学致敬!!!
六四死亡人數最保守估計也有幾百人, 也可能高達幾千人, 而且也是手無寸鐵的. 如這不是屠殺, 只能說中國人命價值豬狗不如.
但話時話, 今時今日所謂 “大殺傷力武器” 應該是指布殊夾硬屈撒達武的那些武器. 博主自己強行定義, 始終不妥吧. 其實我覺得用 “火力強大的武器” 之類來形容會比較貼切點吧?
你可以查維基，或者到此網頁來知通有關六四的訊息。
http://www.ngensis.com/june4/6-4.htm
我想要知道真相，一个89年出生的有正义感的中国人
s0005627：
既然你回應之前已查過字典，我就向你道歉好了。
如果這裡的言論對任何人（包括發文者）有任不適，先在此作出道歉。
但你們要明白，我就像一個被人打劫了許多次的人一樣，所以一見到有人持槍入內，我就會警惕起來，甚至會有激烈行動。
如果有些人繼續發表一些像馬力般似是而非的論調，只對大家沒好處。
拖雷：
況且我還真沒想到啊！評價我是否冷血竟然是認為人死得多不多，而非有沒有人喪生。
把人命的評價變成數字遊戲的人真是無藥可救，嘿嘿。
又一個無中生有，迫人吃死貓的垃圾。
貴網的徐元直才是不尊重生命的人渣，他曾說鎮壓是正確，而且說從人命的角度來看是短視，國家的發展才是最重要。
/所以你認為你說這樣的一個理由,就不須要為了說其他人是垃圾的言論而道歉?
你自己亦說「可見用字的定義並不像科學般這樣話一就一，不能一概而論。」
最起碼請向我道歉,因為你說我沒有查辭典/
你覺得徐元直的言論不是垃圾只是因為你沒良知，就好像一個人的嗅覺顛倒一樣的，以為臭就是香，恕我無能，不能解釋為甚麼那是垃圾。
/哇,原來共產黨在六四事件中使用了其中一樣嗎?
不看你的回覆我可不知道,
不過先請你提出確實證據吧。/
犯了刺稻草人的謬誤，我根本就沒有用學術上大殺傷力武器的定義。我的定義是「令手無寸鐵的平民致死的武器=大殺傷力武器。」坦克、萊姆彈、機關槍，都是大殺害力武器。
/以上的話你自己已經在自打嘴巴
明顯你自己也在弄不清楚
所以我才不回應這幾段/
迴避問題。既然我有錯，你為甚麼不講明？心虛？屠殺的定義，古今中外定義也不同，我的定義是依事情的嚴重程度（政府公然殺人民）和一定的死傷而定（但我認為前者先於後者，如果太嚴重，死一個人都算屠殺）。但只有像徐元直和日本右翼這樣的人渣，才會認為六四和南京大屠殺不算屠殺。
/我誓死保護你的說話權利,但我有權質疑你說話的內容
但你的態度並不如此,只要是你所不認同的說話,就全是垃圾,
你誓死保護了你的權利,但你完全否定了他人的權利,
發表意見的是垃圾,回覆不合你意見的是垃圾,只要是跟你抱持相反意見的就是垃圾
真是有理。相比起來,第一個回覆者亂用詞語,更出髒話,你卻沒有什麼警告或提醒,
顯出了,只要是抱相同意見的人就可以用侮辱性說話罵人的「公平」。/
我承認這是人的通病（我也有），但你們hksan也好不了多少，有網友批評徐元直的時候，他只是要求徐元直屢行自己的立論，無用到粗口，但是被貴網的潑婦攻擊是豬頭，你們的網主諸葛義也是雙重標準的處理。我有些朋友在貴網說出異見，被封鎖帳號，這就是你們的「公平」。而且hksan惡名昭彰，有網友來我這裡抱怨那裡如何垃圾，我不忍心刪文。
/只要是你所不認同的說話,就全是垃圾/
有些人說一些喪盡天良的言論，只是批評這些言論是垃圾就被人攻擊，攻擊的那個人可能是無良知的。當然，死的又不是徐元直和s2005267，他們當然可以「理性」討論。
/天呀,每個政治和戰爭所產生的悲劇,當中的死亡人數在你眼中,只是一個個為了爭取是否屠殺的籌碼?/
九唔搭八，迫人食死貓。而這些誅心論完全是誹謗我人格，我保留追究的權利。
/現在不少人在自己的blog內發表自己的意見,但又不容許其他意見存在,並被公開其說話內容，反應就會像李四一樣。/
冥頑不靈。
「我查過商務出的現代漢語辭典，屠殺的確是指大批屠殺。但是我查台灣的國語辭典，屠殺的確沒有指明數量有多少。可見用字的定義並不像科學般這樣話一就一，不能一概而論。」
所以你認為你說這樣的一個理由,就不須要為了說其他人是垃圾的言論而道歉?
你自己亦說「可見用字的定義並不像科學般這樣話一就一，不能一概而論。」
最起碼請向我道歉,因為你說我沒有查辭典
「我用屠殺一字，是因為六四事件性質嚴重，一個政府用大殺傷力武器來對付手無寸鐵的市民，比起外族人用血腥手段殺害本國人民更為惡劣。既然南京可以冠以大屠殺一詞，那樣六四就不能？（你為甚麼不回應這一點？是不是心虛？）」
大殺傷力武器?可否提出你認為的大殺傷力武器是什麼?
我卻找到了:
「但是今天的大規模殺傷性武器一般只指以下三種（總稱為NBC）：
核武器 (Nuclear) – 包括放射性武器
生物武器 (Biological)
化學武器 (Chemical) 」
[以上轉自維基]
哇,原來共產黨在六四事件中使用了其中一樣嗎?
不看你的回覆我可不知道,
不過先請你提出確實證據吧。
「既然南京可以冠以大屠殺一詞，那樣六四就不能？（你為甚麼不回應這一點？是不是心虛？）」
「屠殺的確沒有說明數量，但是並不等於只死數人的劫殺案就是屠殺（雖然兩者同樣應受譴責）。」
「屠城可能有點誇大，但屠殺就形容確當。聽過The Boston Massacre未？只死了七個人，但仍被史家稱為屠殺。」
「日本右翼也可以說南京大屠殺不算是屠殺，因為希特拉殺猶太人殺得更多！」
以上的話你自己已經在自打嘴巴
明顯你自己也在弄不清楚
所以我才不回應這幾段
「而且六四的傷亡人數的確是由數百到數千不等，除非你冷血到認為人死得不多。」
「日本右翼也可以說南京大屠殺不算是屠殺，因為希特拉殺猶太人殺得更多！」
天呀,每個政治和戰爭所產生的悲劇,當中的死亡人數在你眼中,只是一個個為了爭取是否屠殺的籌碼?
「/有人在你的blog內說髒話,你也可以置之不理,亦看不出什麼情理/
有人在你的家門口傾倒垃圾時，你會不會對他有禮貌呢？有些人（例如徐元直）說的話腦殘的時候，為甚麼就不可批評他的言論是垃圾？」
「有人在你的blog內說髒話」,跟「有人在你的家門口傾倒垃圾時，你會不會對他有禮貌」
有什麼關係?
「有些人（例如徐元直）說的話腦殘的時候，為甚麼就不可批評他的言論是垃圾？」
我誓死保護你的說話權利,但我有權質疑你說話的內容
但你的態度並不如此,只要是你所不認同的說話,就全是垃圾,
你誓死保護了你的權利,但你完全否定了他人的權利,
發表意見的是垃圾,回覆不合你意見的是垃圾,只要是跟你抱持相反意見的就是垃圾
真是有理。
相比起來,第一個回覆者亂用詞語,更出髒話,你卻沒有什麼警告或提醒,
顯出了,只要是抱相同意見的人就可以用侮辱性說話罵人的「公平」。
「聯想：陳阿狗在李四的門口面前傾倒垃圾，李四忍無可忍，公佈他的名字和惡行，並自行清理門口的垃圾，陳阿狗便說自己的創作自由（陳阿狗認為垃圾是藝術品）被侵犯。
現在不少人在別人的blog面前說些廢話遭人刪除，並被公開其惡行，反應就會像陳阿狗一樣。」
這其實有下一章的
聯想:李四在網上公佈了一篇轉貼文章,然後不寫上任何轉載聲明,後來陳阿九看見有人在討論,陳阿九亦對這討論有興趣,但不認同李四的話,所以提出了疑問,陳阿九的問題內並沒有什麼侮辱之意,但李四因為陳阿九的意見不同於自己的見解,就說陳阿九和他的網友是垃圾,廢話和無知之徒,還叫陳阿九慎重發言(別再說什麼跟李四見解不同的意見),否則會公開陳阿九ip和e-mail地址云云。
現在不少人在自己的blog內發表自己的意見,但又不容許其他意見存在,並被公開其說話內容，反應就會像李四一樣。
跟上面的話對譯:
「你出醜並不是因為你發表意見，而是因為你在我家門口傾倒垃圾。」
我出醜並不是因為我發表意見，而是因為我在你家門口傾倒所謂的「垃圾」(不同於你意見的見解)
我最初也打算心平氣和的討論
但你每次的說話都太過份
我們才會由討論轉成吵架
請自己檢討檢討
你的網友拖雷真是搞笑，竟然發表以下膠論：
/嘿嘿，屠殺解沒規定數量的屠宰、殺戮？
那當然不只南京與六四，在街上的劫殺案也是屠殺了/
屠殺的確沒有說明數量，但是並不等於只死數人的劫殺案就是屠殺（雖然兩者同樣應受譴責）。
而且六四的傷亡人數的確是由數百到數千不等，除非你冷血到認為人死得不多。
日本右翼也是用人死得不多來否定南京大屠殺用大屠殺三個字。除非你認同他們吧！
/自己翻商務新詞典/
我查過商務出的現代漢語辭典，屠殺的確是指大批屠殺。但是我查台灣的國語辭典，屠殺的確沒有指明數量有多少。可見用字的定義並不像科學般這樣話一就一，不能一概而論。
我用屠殺一字，是因為六四事件性質嚴重，一個政府用大殺傷力武器來對付手無寸鐵的市民，比起外族人用血腥手段殺害本國人民更為惡劣。既然南京可以冠以大屠殺一詞，那樣六四就不能？（你為甚麼不回應這一點？是不是心虛？）
日本右翼也可以說南京大屠殺不算是屠殺，因為希特拉殺猶太人殺得更多！
/其實你公佈我的IP地址和e-mail沒什麼問題,如果我不認同你的意見而發言,而我的意見不被你接納而活該被你公佈我的ip地址和電郵,真是有理至極…/
聯想：陳阿狗在李四的門口面前傾倒垃圾，李四忍無可忍，公佈他的名字和惡行，並自行清理門口的垃圾，陳阿狗便說自己的創作自由（陳阿狗認為垃圾是藝術品）被侵犯。
現在不少人在別人的blog面前說些廢話遭人刪除，並被公開其惡行，反應就會像陳阿狗一樣。
/如果你說我沒禮貌,你的言語亦看不出有什麼有禮之處
有人在你的blog內說髒話,你也可以置之不理,亦看不出什麼情理/
有人在你的家門口傾倒垃圾時，你會不會對他有禮貌呢？有些人（例如徐元直）說的話腦殘的時候，為甚麼就不可批評他的言論是垃圾？
/出醜?出什麼醜?我發表意見然後被公開我的ip地址和e-mail就是出醜嗎?/
你出醜並不是因為你發表意見，而是因為你在我家門口傾倒垃圾。
「屠殺並不是解大範圍的殺害，而是解屠宰、殺戮（沒規定數量）。連字典也不查就大放厥詞，看來hksan的人不過是垃圾而已。屠城可能有點誇大，但屠殺就形容確當。聽過The Boston Massacre未？只死了七個人，但仍被史家稱為屠殺。」
自己翻商務新詞典
「勸你好之為之，慎重發言，否則我會公佈你的ip地址和電郵，出醜的會是你自己。」
其實你公佈我的IP地址和e-mail沒什麼問題,如果我不認同你的意見而發言,而我的意見不被你接納而活該被你公佈我的ip地址和電郵,真是有理至極…
「還有，同你的垃圾網友講，不是胡亂說我是中二病。」
「你無見識我唔怪你，因為hksan的人都是無知一輩組成的。」
如果你說我沒禮貌,你的言語亦看不出有什麼有禮之處
有人在你的blog內說髒話,你也可以置之不理,亦看不出什麼情理
出醜?出什麼醜?我發表意見然後被公開我的ip地址和e-mail就是出醜嗎?
Re:s2005267
你無見識我唔怪你，因為hksan的人都是無知一輩組成的。
屠殺並不是解大範圍的殺害，而是解屠宰、殺戮（沒規定數量）。連字典也不查就大放厥詞，看來hksan的人不過是垃圾而已。屠城可能有點誇大，但屠殺就形容確當。聽過The Boston Massacre未？只死了七個人，但仍被史家稱為屠殺。
而且，中共解放軍射殺手無寸鐵的平民，比南京大屠殺由外族屠殺本國人更為惡劣，後者可以被叫屠殺，前者為甚麼不是屠殺。
勸你好之為之，慎重發言，否則我會公佈你的ip地址和電郵，出醜的會是你自己
還有，同你的垃圾網友講，不是胡亂說我是中二病。
受害人?你是六四事件死難者還是他們的家屬?
「有人居然敢如此踐踏六四死難者，果班正一仆街!」
以偏概全,好厲害
而且,你好像也有帳號在那裡的,你也是當中的一份子
踐踏六四死難者?
踐踏了什麼?
一直發表親共言論=已經無藥可救?
果然高見
人少被殺的確不等於屠殺。
屠殺定義:
大範圍的殺害
六四的確不等於屠城
屠城定義:
攻陷城池後,把整座城的人都殺害
這個徐元直一直發表親共言論，已經無藥可救，唯有等天收佢。
P.S：如果只以人少被殺就不等於屠殺，那樣南京大屠殺也不算屠殺，因為相比全球55億人口來比，實在太少了。
學生被利用是一問題，但政府應否屠殺人民是另一個問題。
第3句犯了不當褪色的毛病，依徐元直的歪理，那麼我們可以說日本是進出中國，不是侵華了。
http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=10036
這個話題以前討論過很多，樓主可以搜尋一下本城池。
六四事件不是六月四號一天的問題，暴力鎮壓也不是鄧小平拍板與否這樣單純，最後一刻的流血是黨內鬥爭，社會矛盾等等一系列局勢發展下來的結果。如果關心六四，不想「忘記」六四的話，就應該好好了解一下這些背景(如果你需要資料我可以介紹)。在香港或海外，很多支持「平反六四」的人對六四的了解往往集中於「哪裡開了槍，哪裡死了多少人」之類的表面資料，但在認識歷史、理解歷史的角度來說，這並不是最重要的。我這樣說並不是指人命不重要，但只有了解事件的前因後果，才有助於避免重蹈覆轍，理解歷史才有意義。
如果你要問我個人對六四的評價，我的回答在香港恐怕是很不「政治正確」的：
– 六四不是屠城、大屠殺。
– 學生大多數是無辜的，但也是被利用的。
– 單單說最後的武力清場，我認為在當時的情況下是正確決定，只是當中暴力成分過多了。如果下命令時冷靜些，執行方鎮暴的經驗多些，應該可以大大減少死傷，可惜歷史沒有如果。(並非親歷，資料也有限，這點只是我的想當然耳。)
– 導致最後一天必須行使這種「正確決定」的局勢，學生的不知進退有一定責任，但政府(包括趙紫陽在內)更加難辭其咎。導致民怨積壓、學生上街的最直接原因就是政府的執政失當與派系鬥爭。
– 六四不需要一面倒的平反，但需要多些承認，少些忌諱，需要對資料、研究的解禁，我希望這些能隨時間而改善。
歡迎討論、質疑以上觀點。
***********************************
有人居然敢如此踐踏六四死難者，果班正一仆街!
請校長出手教訓佢地
網址
forum.hksan.net