再從哲學的層面來說，依我的整理，道德有六個層面，第一個是共同體的規範、第二個是康德所言的視他人為目的、第三個層次是康德的世界公民、第四個層次就是列維納斯的由他者出發的倫理學、第五個層次是傅柯的自我修練、最後就是社會的資源分配及運用。很明顯，訓導體制是比較集中強調道德意指共同體的規範，不強調對現況的反思和反抗。結果學校培養的不是有倫理的人，而是奴才，或者奴才的奴才。
今日頭條文章一覽
淺論湯渣和陳老太的反倫理本質
一個無公民提名的政改，有可能視每一人的理性意願為目的嗎？不可能，它反而排除了部份人展現自己自由的可能，將他們視作這個社會的手段，而非目的。而只有部份人可以獨享提名權，更加是把所有無票的民眾視作香港的經濟動物，他們的任務只是交稅、為香港社會工作、為香港而守法，不能策劃香港的未來，最後，他們被當作建設香港的手段，而非目的！
假如2017年特首選舉沒有公民提名……
如果「香港2020」的方案通過，而民主派藉此贏得2017年的特首選舉，香港的政局會如何發展……最後，由紅色背景控制的提名委員會一致通過選一名地下黨員作特首，然後這個特首再消滅立法會的民選議席，最後宣佈廢除一國兩制和普選制，正式回歸大陸的制度。
《圓一夢》佔中版
為甚麼是用小圓來填詞？因為小圓的處境和香港人很相似。小圓在輪迴中不得不當魔法少女，正如港人在爭取民主不得不面對中共。但是，小圓到最後卻為了所有魔女帶來了希望，我相信，香港人憑著自己，也可以像小圓般，為香港，為中國，為人民，帶來奇蹟，請考慮佔中。
寫作，一條朝聖之路
就算我的文章，也極可能最後成為了無名塚，我也決不要它們成為虛假的紀念碑。這時候，寫作既為己，也為人。現在，我才明白，一個人寫作，實在不需要一切好的條件；需要的，就是對自己真誠，對世界熱情，站在這裡，每個人都只能成為作家，為自己寫作，為世界寫作。當然，我很感激當初有人願意在我的寫作之路，扶我一把。
屈穎妍、艾克曼、港中產精神
屈穎妍和艾克曼一樣都是「想像力的缺乏」的行惡者，就是他們的「去脈絡化」的思考模式。艾克曼執著於「遵從上級命令」就是一切；屈穎妍（不知是無意還是故意）執著於「粗口就是罪惡」。他們下所謂的道德判斷如此荒謬，就是因為他們的道德判斷是無視他者的處境和苦難，一味以他們的判斷來傷害他人，所以他們的道德判斷成為了康德所言對自己有利的「手段」，而非視他者為目的。
不爭朝夕 只論千秋的平權
這是因為，很多人都分不清自己的價值觀中，那一些是開放成素，那一些是封閉成素。甚至將一些毫無道理的封閉成素當作唯一道德和金科玉津，產生霸道排他的心理，以為自己在宣揚道德，其實是在發佈歧視文化，阻撓文明的進步。就像一些宗教人士執著於特定經文，否定女性，否定同性平權。但其實經文中亦有許多封閉成素（例如殺死所有異教徒，安息日工作必須處死），它們已經被時代所迫而放棄，但是他們卻死執這些封閉成素不放。
放任自由主義真的追求自由？（下）
當它批評財富再分配侵犯有產者自由，它用了中立化的自由觀；當它被質疑私有財產的制度必然限制窮人的自由，它卻改用道德化的自由觀，狡辯該限制不影響窮人的自由，因為他們根本沒有權利去占有別人財產。如果這樣狡辯，資本主義自然是自由烏托邦。如果放任自由主義前後一貫地(consistently)使用中立化的自由觀，它不能否認，私有產權在保障有產者的自由同時，也限制了無產者的自由
放任自由主義真的追求自由？（上）
很多人以為自由和平等不兩立，這並不合理。如果放任自由主義只一面倒保障社會一部分人的利益，不管他人死活，那作為一個道德理論沒有吸引力。事實上，從洛克、盧梭、康德以降，整個自由主義的傳統都重視平等，如果說自由是現代民主社會的核心，那樣平等亦然。
