很多人以為自由和平等不兩立，這並不合理。如果放任自由主義只一面倒保障社會一部分人的利益，不管他人死活，那作為一個道德理論沒有吸引力。事實上，從洛克、盧梭、康德以降，整個自由主義的傳統都重視平等，如果說自由是現代民主社會的核心，那樣平等亦然。
哲學行者文章一覽
中國傳統觀念與現代化的檢討
在引導的時候，兩人的關係是一高一低的關係，而不是並列的關係。結果由於中國文化觀念上否則主體與主體之間的平等關係，令到政治體制的現代化舉步為艱。現在的中國卻面臨了一個文化危機；一方面拒絕好的現代化，一方面卻沒抵抗地大量吸收現代化壞的一面，使得中國文化沒有應有的模仿和創生，反而成為當權者維持統治的工具。
當馬克思看輕小說
如果，馬克思有幸來到現代，看到一大堆輕小說，不知他會有甚麼感想？我想，大概是痛心，還是痛心。痛心的是，資本主義已經變得極其殘暴，將人徹底異化。但是，相信馬克思會更嘆息的是，我們已經失卻去改變世界的勇氣，反而只懂射在幻想世界。
選民主義之我見
如果，有一日，上帝對一個教徒說放一個原子彈炸死香港所有人，那樣，人應該遵從自己的良知，還是上帝的指引？到最後，人總是要根據自己作出抉擇，結果，所謂人神錯置的說法，沒有解決到這個問題——我們是否要無條件服從上帝？或許，我們只能像康德這樣下結論：上帝是彼岸世界的事，我們與彼岸之間存在鴻溝，只能觀，不能及。任何上帝的旨意落入我們的世界，都是上帝理性的片面，太過僵化將造成理性的暴力。
馬克思是宿命論嗎？
沒有證據顯示馬克思是決定論者，他信奉自由，總是在他的文章提及儘管歷史如何限制人的選擇，人還是可以（或應該）採取不同的行動。恩格斯終生對軍事戰略豐有興趣，這不是宿命論的人會做的事……「必然」也有很多種類指涉。人們大可以認為某些事是必然但又不是決定論者。就連市場原教旨主義者都相信人必有一死……主張正義必來，不必表示一定發生，可能是個道德或政治呼籲，若果沒有，後果就太可怕了，教人不敢想像。
自主與現狀之幻想與香港政治災難
一般中國無知平民，都深受這個幻想影響，在人民的層面，他們就無限擴大自由意志，漠視環境因素；在統治者的層面，他們就無限擴大環境因素，無視自由意志，結果導致了一重要問題，就是人的解放無處安立。無論是哪一個極端，都會挫敗人民的志氣，加劇了犬儒主義和認命心態，導致了當代政治經濟改革的停滯。只有像馬克思主義般平衡兩方面的因素，既承認人在歷史的能動性，亦不輕視環境對人的束縛，才能夠重新挽回人的自主性。
伏爾泰的名言真的對嗎？
民主、自由固然講包容，但是它們亦是一個「遊戲規則」，不能容忍有人公然挑戰或意圖摧毀民主自由本身，否則整個規則就不能運作了。所以，那些五毛和建制派經常歌頌獨裁者，為獨裁政黨塗脂抹粉，反對民主、自由和人權，甚至意圖消滅它們。他們的批評就像那些堅持用手踢足球的人一樣，根本在這個「遊戲規則」之下就毫無合法性可言。
香港人無民主是活該的
如果落到政治的實踐，黑格爾一派的學說就成為了西方的自由主義和民主精神，因為，根據「辯」的原則，人人的心靈是並列，平等，所以我們的眾人之事（即國父所言的政治），應由所有人共同決定；而中國學說的流派，就成為了中國不能產生民主的阻礙的觀念：「聖君賢相」——即政治應由一賢人去決定，其他人就閉嘴只須追隨。
