民主國家，貴在公職人員為民眾服務，並對自己的政治行為負責。如果這兩項美德俱亡，和獨裁國家有何分別？就是因為馬英九敗壞了這台灣公職人員這兩項美德，誘發了他們的惡的平庸，這就是馬英九失去了認受性的最大原因。滾下台吧，馬英九！
社科政經學院文章一覽
香港仇外本土派有汲取義和團的教訓嗎？
仇外本土派所攻擊的人，只是影響香港人的表面生活，真正地影響香港的深入面，是那些被仇外本土派放過的高幹子弟。我們要留意的，是政府如何和這些人密室政治，然後再回擊之。可惜，仇外本土派只打蒼蠅，不打老虎。結果打死了蒼蠅，我們卻被老虎咬死了。就像義和團殺了幾個外國平民，但是卻換來更大的屈辱。難道，我們要歷史重演嗎？
屈穎妍、艾克曼、港中產精神
屈穎妍和艾克曼一樣都是「想像力的缺乏」的行惡者，就是他們的「去脈絡化」的思考模式。艾克曼執著於「遵從上級命令」就是一切；屈穎妍（不知是無意還是故意）執著於「粗口就是罪惡」。他們下所謂的道德判斷如此荒謬，就是因為他們的道德判斷是無視他者的處境和苦難，一味以他們的判斷來傷害他人，所以他們的道德判斷成為了康德所言對自己有利的「手段」，而非視他者為目的。
教協為甚麼變成了超市俱樂部？
我認為不能再讓現有的教職員迷信他們是中產，自以為可以在這個嚴苛的環境下自得其樂，我們有必要讓他們明白，這個世界歸究是階級矛盾的社會，教師要改善自己的生活，除了倒向其他受壓迫的階級支援他們，別無他法。但是有多少個教師不幻想自己是中產？不幻想有一天可以置業？不妄想自己可以獨善其身？這是我對進教盟悲觀的原因。
從陰謀論看左膠敗走的勝利組
如果城邦運動搞得太厲害，會有變成另一個反資本家運動之虞，所以陳國父誓死不上前線，並且是極力攻擊出來搞示威的人。只要香港人不出來抗爭，資本家（無論中港）就能繼續殖民大計了。總結而言，把左翼鬥垮後，就沒有人出來讓資本家擔心了。還有甚麼讓中共和資本家不安的舉動？難道是唸城邦心經和練陳雲大法？
除了教育政策，還有後殖民的陰魂不散
他們對英國的依戀其實和某些文化保守人士差不多，後者以為藉著回歸古典文化就可以這個禮崩樂壞的世代，前者以為英國一定是善長，殖民地年代一定是好時光，最大的問題就是中共。港英政府的愚民政策實際上為現在香港的苦難種下了惡因。如果我們不認真梳理港英政府的所作所為，我們就不能迎向未來。
為甚麼要講積極自由？
強調積極自由，即作為人是做自己的主宰，就是去運用自己的理性和感性，去審視周遭的社會規訓，然後在不自毀的前提下去選擇自己的生活方式。一些蓄意去局限人的正面可能性的社會風俗或宗教或傳統或價值，都應掃進歷史的垃圾筒中。而當人去發展自身的可能性，不應侵犯到別人的自由，如果兩者有衝突，就用民主程序和協商去解決。但是當個人的行為沒有損害到大眾的時候，政府和民主也不應干涉。
為甚麼要反民主？
不同於近代的史太林主義和新自由主義，認定烏托邦可以實現，柏拉圖沒有說過理想國可以實現。老師又說，巴迪烏（Badiou）提出共產主義作為一個理念，就是為了修正追求烏托邦所造成的暴力。這也類似柄谷行人引用康德的統整的概念和構成的概念。所以，古代哲學家，諸如孔子或柏拉圖，他們的反民主言論不一定構成對民主的要脅，反而補足了民主，完善了民主。
放任自由主義真的追求自由？（下）
當它批評財富再分配侵犯有產者自由，它用了中立化的自由觀；當它被質疑私有財產的制度必然限制窮人的自由，它卻改用道德化的自由觀，狡辯該限制不影響窮人的自由，因為他們根本沒有權利去占有別人財產。如果這樣狡辯，資本主義自然是自由烏托邦。如果放任自由主義前後一貫地(consistently)使用中立化的自由觀，它不能否認，私有產權在保障有產者的自由同時，也限制了無產者的自由
