當它批評財富再分配侵犯有產者自由，它用了中立化的自由觀；當它被質疑私有財產的制度必然限制窮人的自由，它卻改用道德化的自由觀，狡辯該限制不影響窮人的自由，因為他們根本沒有權利去占有別人財產。如果這樣狡辯，資本主義自然是自由烏托邦。如果放任自由主義前後一貫地(consistently)使用中立化的自由觀，它不能否認，私有產權在保障有產者的自由同時，也限制了無產者的自由
社會科學研究文章一覽
放任自由主義真的追求自由？（上）
很多人以為自由和平等不兩立，這並不合理。如果放任自由主義只一面倒保障社會一部分人的利益，不管他人死活，那作為一個道德理論沒有吸引力。事實上，從洛克、盧梭、康德以降，整個自由主義的傳統都重視平等，如果說自由是現代民主社會的核心，那樣平等亦然。
印度弟子的寓言
這證明你自打嘴巴！人生遇到的挫折不能全部簡化成可以用胸懷來包容！有些挫折是一小撮人有心地製造來傷害他人，還要奪去他們的尊嚴和性命！就是因為你們用所謂的胸襟來包容這些惡行，所以那些權貴才污染到你的家鄉，奴役你們，摧殘你們！如果你們一開始敢於抱怨，敢於行動，而不是接受，現在就不用忍受一個污染的環境。
民建聯的微電影：腦殘與恐怖
看完後，我覺得民建聯是一個矛盾的存在。一方面，它十分腦殘；然而，它也十分恐怖。 腦殘的要點十分多，網上亦有大量評論，所以我也只挑幾點腦殘的地方作評論。第一，這套微電影反映民建聯其實是一群吃慣政治綜援的二世祖，他們全無半點治國才幹。這套片的主要目的便是民建聯將自己所有責任都推卸得一淨二乾，所以青少年的問題都是因為青少年自己抵死，至於民建聯就是像耶穌一樣清白無罪，儘管它是特衰政府的一部分，為虎作倀已有十六年之久。...
檢討支聯會的檢討
不過如果支聯會真的虛心吸引意見，一定得冒險，就是仿效戴耀廷的佔中商討日，專找一些反對意見來到場「搗亂」，這樣才能找到民意所在。當然其中不乏離地派和騎場派，但是不冒一點險，真意見不能出現。不然再找意識形態相近的人談論，一定不會有新思維。正如一堆剩女討論為何沒男伴，99.9%的討論結果都是因為男人衰，男人劣，男人賤！
宗教自由的極限
盲光社所言的平權法案侵犯宗教自由是站不住腳的。因為這個法案的目的沒有限制反同性戀教徒的思想，只是約束宗教的積極自由所帶來，類同上世紀共產主義的暴力。盲光社對同性戀發動不同形式的壓迫，正正是因為太相信自己的一套而濫用了積極自由。盲光社也不必太擔心立法後聖經經文要被刪。大部分國家都有宗教自由法案，也沒有要求基督教刪減舊約中訓示信徒要殺死異教徒的經文。日後同性戀的問題，也該是如此吧！
馬克思是宿命論嗎？
沒有證據顯示馬克思是決定論者，他信奉自由，總是在他的文章提及儘管歷史如何限制人的選擇，人還是可以（或應該）採取不同的行動。恩格斯終生對軍事戰略豐有興趣，這不是宿命論的人會做的事……「必然」也有很多種類指涉。人們大可以認為某些事是必然但又不是決定論者。就連市場原教旨主義者都相信人必有一死……主張正義必來，不必表示一定發生，可能是個道德或政治呼籲，若果沒有，後果就太可怕了，教人不敢想像。
是左翼太天真，還是右翼太無知？
我們可以一窺為何公眾誤解左翼太「理想」而右翼/城邦論「務實」的原因。因為左翼的目標很宏大，他們是要廢除這個不公的制度，解除現在已知造成剝削的體系，要達成這個目標，要左翼和民眾花費的心力、時間自然巨大；然而，右翼/城邦論只是為了爭取一堆信徒，以求自己攫取政權，他們就提出一些民眾不用費力的口號和行動，例如仇視新移民、仇視雙非、仇視大陸客等等。在慵懶的民眾看來，他們誤以為不費氣力的行動就是務實的行動，自然會傾向支持右翼。
