所以他們發動任何運動都是為大局，偉光正。但是，列維納斯正正提醒了這些傲慢的獨裁者，他者是永遠不能由革命這個主體去掌握，反倒是要將他者置於主體之上，命令主體作出倫理的行動，不然就會導致赤裸裸的暴政。我認為廿一世紀左翼重提革命，必須要回應這個問題。如何在革命的時候不淹沒他者，就像那大時代可憐的陸焉識和馮婉瑜？
《歸來》電影版
by 胡啟敢 | 7 月 22, 2014 | 今日讀乜嘢, 哲學行者, 文學及ACGM館
哲學行者文章一覽
《歸來》電影版
淺論湯渣和陳老太的反倫理本質
一個無公民提名的政改，有可能視每一人的理性意願為目的嗎？不可能，它反而排除了部份人展現自己自由的可能，將他們視作這個社會的手段，而非目的。而只有部份人可以獨享提名權，更加是把所有無票的民眾視作香港的經濟動物，他們的任務只是交稅、為香港社會工作、為香港而守法，不能策劃香港的未來，最後，他們被當作建設香港的手段，而非目的！
煽動惡的平庸的政棍，立即下台！
民主國家，貴在公職人員為民眾服務，並對自己的政治行為負責。如果這兩項美德俱亡，和獨裁國家有何分別？就是因為馬英九敗壞了這台灣公職人員這兩項美德，誘發了他們的惡的平庸，這就是馬英九失去了認受性的最大原因。滾下台吧，馬英九！
屈穎妍、艾克曼、港中產精神
屈穎妍和艾克曼一樣都是「想像力的缺乏」的行惡者，就是他們的「去脈絡化」的思考模式。艾克曼執著於「遵從上級命令」就是一切；屈穎妍（不知是無意還是故意）執著於「粗口就是罪惡」。他們下所謂的道德判斷如此荒謬，就是因為他們的道德判斷是無視他者的處境和苦難，一味以他們的判斷來傷害他人，所以他們的道德判斷成為了康德所言對自己有利的「手段」，而非視他者為目的。
從柏拉圖看指南翔子
這也是為甚麼柏拉圖提出哲學王，堅持以哲學家治國。古希臘認為政治就是追求美善的人生，但是如何追求正確政治上的正確決定和美善的人生？如果民眾受到野心家愚弄，或者只是情緒反應而亂下決定，那樣國家豈不是危險？此時，身為哲學家的統治者，就要出來展現對「真」的堅持，甚至不惜與民為敵，都要向民眾力陳「真」的重要。如果沒有對「真」的堅持，那樣政治只會淪為利益分贓和情緒反應。
為甚麼要講積極自由？
強調積極自由，即作為人是做自己的主宰，就是去運用自己的理性和感性，去審視周遭的社會規訓，然後在不自毀的前提下去選擇自己的生活方式。一些蓄意去局限人的正面可能性的社會風俗或宗教或傳統或價值，都應掃進歷史的垃圾筒中。而當人去發展自身的可能性，不應侵犯到別人的自由，如果兩者有衝突，就用民主程序和協商去解決。但是當個人的行為沒有損害到大眾的時候，政府和民主也不應干涉。
為甚麼要反民主？
不同於近代的史太林主義和新自由主義，認定烏托邦可以實現，柏拉圖沒有說過理想國可以實現。老師又說，巴迪烏（Badiou）提出共產主義作為一個理念，就是為了修正追求烏托邦所造成的暴力。這也類似柄谷行人引用康德的統整的概念和構成的概念。所以，古代哲學家，諸如孔子或柏拉圖，他們的反民主言論不一定構成對民主的要脅，反而補足了民主，完善了民主。
放任自由主義真的追求自由？（下）
當它批評財富再分配侵犯有產者自由，它用了中立化的自由觀；當它被質疑私有財產的制度必然限制窮人的自由，它卻改用道德化的自由觀，狡辯該限制不影響窮人的自由，因為他們根本沒有權利去占有別人財產。如果這樣狡辯，資本主義自然是自由烏托邦。如果放任自由主義前後一貫地(consistently)使用中立化的自由觀，它不能否認，私有產權在保障有產者的自由同時，也限制了無產者的自由
